Суд не дав АРМА управляти арештованими акціями «Газтранзиту»

Власник арештованих акцій ПрАТ «Газтранзит» через суд заблокував АРМА можливість управляти цими акціями. Про це свідчить ухвала про забезпечення позову Окружного адміністративного суду Києва від 4 травня 2020 р.

До ОАСКу звернулося АТ «ЗНВКІФ «Голдмен» із позовом до АРМА про визнання протиправним та скасування наказу від 15 квітня 2020 №211 «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах». Суд за цією заявою 27 квітня відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін. Також «Голдмен» надіслав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив зупинити вищезгаданий наказ №211, заборонити посадовим особам АРМА управляти 16650 акціями ПРАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», що належать АТ «ЗНВКІФ «Голдмен», а також заборонити внесення змін до системи депозитарного обліку, що до акцій «Голдмена» матиме стосунок АРМА.

Заявник, говорив, що наказ АРМА передчасний, виданий в порушення чинного законодавства. Бо, за версією заявника, в Агентстві підписали цей наказ без фактичного прийняття цінних паперів актами приймання-передачі арештованих активів від САП до АРМА та розгляду відповідного звернення прокурора.

На судовому засіданні з’ясували, що відповідне звернення прокурора точно було, від 13 квітня 2020 р. А ось чи був акт приймання-передачі – невідомо. Суд оперує листом АРМА до депозитарної установи ТОВ «АЙ ПІ Сек`юрітіз», який «не містить жодних посилань на фактичне прийняття ним (АРМА – «Наші гроші») арештованих цінних паперів шляхом складання актів приймання-передачі», як того вимагає нормативка по АРМА. При цьому, чи питав хтось прямо в Агентства чи САП, був чи ні акт прийому-передачі, в ухвалі не сказано. Лише написано в загальному, що «не встановлено таких обставин (щодо наявності акту прийому-передачі – «Наші гроші») з інших матеріалів адміністративної справи». При цьому, зауважує суд, позивач повністю заперечує існування вказаного факту.

Відтак, суд вирішив, що АРМА не дотрималося необхідної процедури прийняття арештованих цінних паперів. Тобто, спочатку мав бути акт прийому-передачі від САП до АРМА, потім – наказ. А якщо акту не було, наказ є передчасним і таким, що містить ознаки «очевидної протиправності». Відтак, суд зупинив дію наказу АРМА «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах», який стосувався акцій фонду «Голдмен» у «Газтранзиті», заборонив депозитарній установі вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо АРМА, а посадовим особам Агентства заборонив управляти 16650 акціями «Голдмену».

Як раніше повідомляли «Наші гроші», Акціонерне товариство «ЗНВКІФ «Голдмен» купило 40% акцій компанії «Газтранзит», що раніше належали російському «Газпрому». У НАБУ-САП кажуть, що покупка відбулася за заниженою на 600 млн грн ціною. Бенефіціарами фонду значаться Андрій Нестеренко та Олексій Петі. Управління активами фонду «Голдмен» відповідно до договору на управління здійснює ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери», що належить колишньому народному депутату Андрію Журжію.

Практика, коли суди забороняють АРМА управляти арештованими активами, через що агентство не може передати актив управителю і працювати на бюджет, поширена. Як повідомляли «Трансперенсі інтернешнл Україна», навесні 2018 р. суддя ОАСК Костянтин Пащенко ухвалив заборону АРМА вчиняти будь-які дії з управління арештованими частками компаній в рамках «справи Клименка», нібито для забезпечення позову фізичних та юридичних осіб з оточення екс-міністра доходів і зборів Олександра Клименка. Фактично, цією ухвалою суддя заборонив виконувати ухвали слідчого судді Печерського райсуду. У «ТІ» зауважують, що це втручання в діяльність слідчого судді, який наклав арешт і передав активи в АРМА. Очевидно й те, що такі рішення Окружного суду є грубим порушенням правил судової юрисдикції.