Версія ексюристів власника заводу

Приобретение актива

Сажинов (Нутринвест) приобрел актив в виде акций завода в 2005-2007 годах у Гавриленкова (бывшего руководителя завода, героя Украины и собственника одноименного ООО). Сделка, помимо передачи прав на акции, предполагала дальнейшие инвестирование Нутринвест в завод и допэмиссию акций завода в интересах Гавриленкова.

Однако, реальных инвестиций и допэмиссии не произошло, что и стало причиной предъявления претензий Гавриленковым к Сажинову, который начиная с 2012 года пытался отменить сделки 2005-2007 годов и вернуть себе акции завода.

При этом, акции и все активы завода были переданы в залог в обеспечение требований компаний-нерезидентов к группе ВТБ. Предполагаем, что эти кредиты и являются источником, за счет которых был приобретён актив.

 

Решение о продаже

Начиная с 2012 года юристы ЮФ Trusted Advisors успешно защищали актив Сажинова от различных исков и уголовных производств, инициированных Гавриленковым. При этом, основная борьба была направлена именно на различные аресты акций завода, которые препятствовали их продаже.

В конце 2014 года ситуация вокруг указанных споров существенно изменилась, в первую очередь в связи с ухудшением взаимоотношений между Украиной и РФ, что негативно повлияло на течение судебных и уголовных процессов, поскольку Сажинов является гражданином РФ и был уличен в связях с Малофеевым, поддерживающим сепаратистов.

В связи с указанным, а также наличием финансовых трудностей, что подтверждается инициированными в РФ процедурами банкротства Нутринвест и лично Сажинова, Сажинов принял окончательное решение продать активы завода, а не его акции.

 

Полномочия

Не смотря на то, что ЮФ Trusted Advisors не специализировались на сопровождении подобных сделок, Сажинов настаивал на том, чтоб именно они организовывали и сопровождали продажу активов завода. С целью заключения сделок, Сажинов утвердил и согласовал необходимость осуществления юристами следующих действий:

(1) проведение замены руководителя завода Кузьменко (сотрудник юридической фирмы, которая сопровождала дела Сажинова до ТА) на Ильницкого. При этом, кандидатура нового руководителя утверждалась Сажиновым лично, что может быть подтверждено командировкой и участием Ильницкого в соответствующем собеседовании в Москве;

(2) принятие решений акционеров и наблюдательного совета завода о согласовании заключения Ильницким значительных сделок. Полагаем, что необходимость в принятии двух решений об одном и том же была связана с тем, что общее собрание было обжаловано Гавриленковым фактически в день его проведения. Также Сажинов не мог не знать о банкротстве и будущей ликвидации Нутринвест (мажоритарного акционера завода).

Для осуществления указанных действий Сажинов организовал оформление и передачу соответствующих доверенностей на представительство юристами интересов, как Нутринвест (РФ), так и юридических лиц-членов наблюдательного совета завода – Дакамон Лимитед (Кипр), ООО «Дельта» (РФ), ЗАО «Инвесттрейд» (РФ) и компании Хотикс Менеджмент Лтд (Британские Виргинские острова).

 

Кроме вышеуказанных доверенностей, которые сами по себе не предполагали каких-либо ограничений прав представителей, именно по требованию юристов Сажинов передал им письма, в которых руководители юридических лиц-членов наблюдательного совета завода прямо уполномочили соответствующих представителей созвать наблюдательный совет и дать согласие на отчуждение движимого и недвижимого имущества завода.

Именно на основании указанных доверенностей было одобрено заключение сделок по отчуждению имущества завода в пользу предприятий ООО «Санд Трейд», ООО «Форсет Люкс» и ООО «Форт Союз», которые были согласованы и сообщены Сажиновым непосредственно перед проведением голосования наблюдательного совета.

 

Отчуждение актива

Процедура отчуждения актива длилась более полугода (с февраля по август 2015 года) и предполагала (1) подготовительные действия (приведение технической документации в порядок), (2) получение внутренних согласований (решений общего собрания, наблюдательного совета), (3) заключение первичных сделок (одно лишь налоговое оформление заняло около двух недель) и (4) заключение сделки с конечным покупателем (ООО «Маринтис»).

Учитывая указанное, утверждение о «внезапном» и «скрытном» от Сажинова и/или его представителей отчуждении активов завода является, как минимум, несостоятельным.

Сами договора о продаже активов удостоверялись нотариально и имели оплатный характер – расчет был проведен денежными средствами в безналичной форме путем перечисления согласованной в договорах стоимости имущества на банковские счета завода.

Другие детали договоренностей Сажинова с покупателями активов, как и личность покупателя, юристам не известны. Предполагаем, что сделка предусматривала некую офшорную часть, где и был или должен был быть осуществлен основной расчет.

 

Обвинение в «рейдерском захвате»

При том, что процедура продажи была инициирована в феврале 2015, согласование продажи произошло в апреле 2015, продажа на первичных покупателей – в июне 2015, а на конечного покупателя – в августе 2015 года, первое заявление о том, что произошел «рейдерский захват» Сажинов сделал только в октябре 2015 года. При этом, юристы ЮФ Trusted Advisors продолжали предоставлять те или иные юридические услуги Сажинову до февраля 2016 года, после чего передали все документы новым консультантам.

О причастности юристов ЮФ Trusted Advisors к «рейдерскому захвату» Сажинов сообщил лишь летом 2016 года.

Учитывая указанное, считаем, что обвинение юристов является не больше, чем очередной попыткой Сажинова найти «точку входа» для возврата себе активов завода, которые он очевидно законно продал, а также способ давления на текущего собственника.

Вместе с тем, несмотря на все заявления, судебные и уголовные производства, на сегодняшний день, как указанные решения наблюдательного совета, так и договора купли-продажи имущества с ООО «Санд Трейд», ООО «Форсети Люкс», ООО «Форт Союз» и ООО «Маринтис» являются действительными и в судебном порядке не отменены.

Более того, ни одно предприятие и ни один из директоров, которые уполномочивали юристов на осуществление тех или иных действий, даже не сообщили о том, что доверенности или иные документы не выдавались и/или являются поддельными, а доверенности, выданные предприятиями РФ, могут быть проверены онлайн.

Следует также отметить, что упомянутое выше первое заявление Сажинова о причастности юристов к «рейдерскому захвату» было признано недостоверным и опровергнуто в судебном порядке в рамках гражданского дела №752/18288/16.

Сажинов был уведомлен о рассмотрении указанного дела, направил для участия в деле своего представителя, однако не предоставил никаких объяснений и подтверждений распространенной им информации и вообще перестал являться в судебные заседания. Указанным решением, среди прочего, Сажинова обязали опровергнуть распространенную им информацию, однако последний только продолжает ее распространять.

 

Выводы

Учитывая изложенное, информация об осуществлении юристами ЮФ Trusted Advisors тех или иных незаконных действий по отношению к Сажинову не соответствует действительности и является недостоверной, поскольку:

  • Сажинов хотел продать завод еще с 2012 года, а окончательное решение о продаже было принято в связи с ухудшением его позиций в Украине (конфликтом с РФ и личными финансовыми трудностями);
  • очевидно, что Сажинов нашел покупателя актива, согласовал с ним все детали сделки и утвердил осуществление «официальной» части продажи юристами;
  • все совершенные юристами действия были законны и согласовывались непосредственно Сажиновим, что подтверждается наличием надлежащим образом оформленных доверенностей со всеми необходимыми полномочиями;
  • сделки по отчуждению активов длились более полугода, первые заявления о «захвате» появились более двух месяцев после окончательного завершения сделок, а первые заявления о причастности юристов к такому «захвату» – практически через год, что никак не похоже на «внезапный рейдерский захват»;
  • ни одно из указанных выше доверенностей, решений и договоров об отчуждении активов не признаны недействительными;
  • ранее распространенная информация о причастности юристов к «захвату» завода признана недостоверной и опровергнута, а Сажинов не предоставил никаких доказательств под свои заявления;
  • обвинения Сажинова являются не более чем попыткой найти «точку входа» для возврата себе активов завода, поскольку все предыдущие попытки не увенчались успехом, и попыткой оказать давление на текущего собственника.